Lubo Ivanko/Shutterstock DFree/Shutterstock (Licenseret)

Gwyneth Paltrows skiulykkesproces får meme-behandling - på trods af de alvorlige indsatser for alle involverede

Paltrow er anklaget for at have forårsaget livsændrende skader på en ældre mand i en skikollision i 2016.

Gwyneth Paltrow ’s skikollisionsforsøg er en seriøs forretning, hvor Paltrow er anklaget for permanent at såre en mand under et skiulykke i 2016. Ved at sagsøge Paltrow for 300.000 dollars i erstatning hævder de to døtre af den 76-årige Terry Sanderson, at Paltrow ramte ham, mens han stod på ski på et feriested i Utah. Denne kollision resulterede angiveligt i, at Sanderson led hjerneskade, ribbensbrud og varige traumer, herunder ændringer i personligheden.

Indtil videre har retssagen involveret medicinske vidnesbyrd, der forsøger at bevise sværhedsgraden af ​​Sandersons skader, mens Paltrows juridiske team hævder, at Sandersons helbredsproblemer skyldes naturlig aldring. Paltrow har også søgt mod for 1 dollar i symbolsk erstatning plus advokatsalærer og anklager Sanderson for at forsøge at udnytte sin berømthedsstatus.

Som New York Times udtrykt det, er en del af konflikten her om skietikette, der vedrører hvilken skiløber der havde forkørselsretten - dvs. hvilken person var ned ad bakke af den anden. Begge parter er enige om, at der fandt en kollision sted, men de hævder begge at have været ned ad bakke, hvor den anden person bragede ind i dem fra oven.

Sanderson karakteriserer dette som et voldsomt hit-and-run, der resulterer i store skader, mens siger Paltrow at Sanderson slog hende ned og så undskyldte kort efter, hvilket efterlod Paltrow rystet, men stort set uskadt.

Men selvom denne retssag har alvorlige spil for begge sider, står den over for en velkendt skæbne for celebrity-processer: At blive betragtet som underholdning. Paltrow er allerede en meget splittende figur , synonymt med et bestemt mærke af excentrisk Hollywood-rigdom. Det hjælper ikke, at retssagen spiller ind i det billede, der centrerer sig om a) et luksusskisportssted og b) Paltrow, der benægter, at hun har skadet nogen - et almindeligt stridspunkt for hendes kost- og livsstilsråd, som ofte beskyldes for at promovere pseudovidenskab og spiseforstyrrelser .

Nogle af kommentarerne på nettet er specifikt rettet mod Paltrows modevalg i retssalen, hvor hun er blevet fotograferet iført overdimensionerede briller og en cremet sweater.

'Ingen har nogensinde lignet en person, der er tiltalt for at have styrtet ind i nogen på skråningerne af et high-end skisportssted,' lyder en snigende tweet , mens komikeren Jenny Johnson tweeted , 'Gwyneth Paltrow ser ud til, at hun står for retten i 1987 for at have hyret en lejemorder til at dræbe sin mand.' Andre sammenlignede hendes briller med Jeffrey Dahmer , som: Yikes.

Imens på TikTok , ser vi Paltrow stå over for den samme granskning, som vi har været vidne til i tidligere berømthedsprocesser, hvilket resulterer i virale TikToks med billedtekster som ' GWYNETH KOMMER TIL FOR IKKE AT FINDE HUN PÅ KAMERA HELE PRØVE-TUREN' og ' Gwyneths skuespil i denne retssag er forfærdelig,' kritiserer hende for at have 'hvilende b!tch ansigt.'

Selvom dette naturligvis er en meget anderledes situation end sidste års Johnny Depp/Amber Heard juridisk kamp , meget af onlinekommentarerne her er slående ens. Fordi retssagen bliver tv-transmitteret, er folk nemt i stand til at genposte opmærksomhedsfangende billeder og klip, inspirerende amatørjuridisk analyse, der tiltrækker titusindvis af visninger på TikTok.

Tilskuere laver jokes med knoglebouillon og kritiserer advokaternes kompetencer og hånende kontekstfrie klip af Paltrows manerer . Mange ser ud til at træffe hurtige domme baseret på et par klip af retssalsoptagelser. Og disse onlinereaktioner bliver kun værre, når Paltrow og hendes familie deler deres personlige vidnesbyrd på kamera, hvilket kan ske enten i dag eller på fredag.